OM A

Вопрос: Истина бесконечна многообразна?

Ответ: Ха-Ха-ха

Комментарий: Кто не скажет что ответ ложный?

Что есть Истина?

Как же точно определить, что есть истина?

Можно брать теории, опыт, ценности и критерии, состояния и физиологию, переживание здесь и сейчас, личные или коллективные границы и законы, конвенциональные невозможности, что-то статичное и динамичное, непознаваемое и что-то еще как мерило истины. Но любое осознание, выражение истины, любое описание можно опровергнуть. Как только найдена истина, это уже не истина?

Даже выражение «все есть истина» может не учитывать противоположностей, например, таких как «ничего» (например: ничто есть истина) или «противоположность всему» (например: истина одна, все остальное заблуждение, ложь) или «отсутствие истины» (все есть ложь).

Хотя предыдущее высказывание может быть полностью или частично не верно. Так как слово «все» может включать такие подкатегории, как все и ничто, все их противоположности, соотношения, взаимодополнения и взаимоисключения, как то что поддается описанию и то что невыразимо… и т.д.

Получается то, что сказано словами всегда может быть поставлено под сомнения и опровергнуто. В том числе и эта последняя фраза.

То есть, может быть, что и все высказывание имеют некоторое отношение к истине и/или полностью являются истиной,   и они же одновременно могут иметь условное отношение к истине и не иметь к ней никакого отношения.

Получается нужно выйти за дуалистическое описании? Есть-нет. А дуалистическое описание разве помеха истине?  Может ли быть «нет» истинно? Если «нет» не истинно, тогда оно ложно? То что «нет» ложно, это истина?

Или выйти за описание четырех взаимоисключений?   1. Есть 2. Нет 3. И есть и нет 4. Ни есть ни нет.  И прибывать в невыразимом?  Истина невыразима? А выразимое и выражаемое не может быть истинно?  любые осколки, обрывки, элементы истины разве не несут качество истины? Если сказать нет, то это «нет» так же можно опровергнуть.

Или истина голографична, то есть любое выражение есть как кусочек голораммы? Может ли эта модель быть неверна?  Даже ответу да,  всегда найдется противоположность.

Или истина за пределами ее познания?  Тогда как рождается познание истины, если нет истины? Тогда как возникает ее противоположность «ложь», если истина не познаваема? Как наш ум и тело, сознание, Я отличает одно от другого если нет ни истинного ни ложного для них? Как тогда тело не путает съедобное и нет, вдох и выдох, боль и удовольствие, жизнь и смерть, мышление и тишину? Как мы отличаем реагировать на наезжающий на нас автомобиль или удар электрического тока если нет истинного и ложного?

Или на одном уровне (например уровне физического тела) есть истинное и ложное, а на другом уровне истина непознаваема? Разделение на уровни истинно или ложно? Даже если и истинно и ложно одновременно или ни истинно ни ложно одновременно, тогда уровни условны и все эти разделения так же условны. Стоит ли исходить именно из этой модели?

Или все описание истины пусты и не имеют никакого значения? Истинно или ложно такое утверждение?

Истинно ли наличие пустоты, наличие или отсутствие значений, или ложно или еще как то?

Или истину определяет познающий истину?  То есть истина есть в восприятии воспринимающего?

Истина существует только при наличии воспринимающего ее?

Наблюдатель определяет истину? Наблюдатель определяющий что «Наблюдатель определяет истину» истинен?  Кто есть изначальный наблюдатель создающий и определяющий истину и ложь? Или истина есть сама в себе, вне наблюдателя? Тогда кто так определил, кто установил истину, что есть истина вне наблюдателя?

Кто есть истина? Воспринимающий что-то как истину и есть истина? Может ли быть так, что Наблюдающий ложь, а наблюдаемое им истина? Возможно и так, когда есть ТОТ (ТО), кто порождает разделение на себя и наблюдаемое, на истинное и ложь, на себя как обладающего одним качеством и наблюдаемое, обладающее другим качеством.

Этот «Кто» личностен или безличностен? Либо личностное «Я» или безличностное «ТО» всего лишь игра истинного «Кто» и называть можно по-разному?  Либо этот вопрос ставлю я сам, и он продолжение лишь меня?  Получается это и есть я? Или это «Я/ТО» которое порождает меня? Отделен ли я от этого своего «Я/ТО», порождающего истину и ложь или вместе с ним? Являюсь продолжение его или мое «Я/ТО» продолжение меня? Или это просто «Я/ТО» (далее просто Я), проявляющийся как я, не я, истина, ложь, все различия и противоположности.

Кто же есть этот наблюдатель, являющийся  всеми спектрами истины, лжи, различий между ними? Кто порождает все эти различия, является всеми этими различиями и устраняет их?

Кто первая и последняя инстанция? кто есть весь спектр истин и иллюзий, концепций, их соотношений,  и их опровержений?

Истинен такой поход сам по себе? Допустим это все Я и все это моя игра в себя в форме я и не я, в истину и ложь, тогда возможно любое множество концепций, теорий, в том числе и мышление себя чем-то вроде «я», пытающегося познать некую «истину» и «ложь» как отдельное.  Тогда любое порождение Я есть я? Если Я проявляюсь бесконечным количеством и качеством измерений и форм, бесконечным количеством способов соотнесенных меж собой, то любое описание (так как это Я) может одновременно или последовательно быть  чем угодно и ни быть ни чем, а так же любые сочетания и исключения из этого. Различие и различаемое Я/я/не-Я/не-я.

Если это все-таки Я, то любая противоположность и исключение из Я – это  Я, самоопровержение себя – это Я, самоотрицание и самоуничтожение себя – это Я. Равно как и противоположное этому, например, самозарождение и самопорождение – это Я. Или ни то ни то, например, существование – это Я. Или ничего из перечисленного, например, не существование – это Я.

Выходит как не опиши взаимоотношение эти процессов, все это будет Я. Например, сначала возникает самопорождение, затем существование, затем самоуничтожение, затем не существование. Или, например, все эти процесс существуют одновременно во всем. Или это четыре описания одного процесса. Или статика/постоянство и динамика/изменение – есть определенные взаимоотношение этих процессов.

Так же, Я есть рассмотрение этих «процессов» из любого одного процесса. Например, из существования: да, эти процессы есть. Или из самозарождения: постоянно проявляется новое самоописание Я и самоописание этими процессами, лишь этап эволюции, и они порождают новые описания. Или самоуничтожения: эти процессы отрицают себя, итоги отрицания и постоянно самоопровергают себя. Или несуществования: этих процессов нет и не было никогда.

Так же, Я есть рассмотрение этих и иных «процессов» и «не процессов»  из любого качественного и количественного их сочетания. Я и есть это рассмотрение/восприятие и все воспринимаемое. Так как все исходит из Я, является Я и есть Я.

Можно опровергнуть этот подход, осозновая, что все есть не-Я, все не истинно, все есть иллюзия. Например. Я не слова, Я не тело, Я не материя, Я не энергия, Я не сознание, Я не Ум, Я не мысли, Я не внешнее, Я невнутреннее, Я не есть воспринимающий, Я не есть воспринимаемое, Я не есть процесс восприятия, Я не отрицание, Я не есть наличие, Я не есть отсутствие, Я не временное, Я не вечность, Я не пространство, Я не пустота, Я не сознание, Я не осознаваемое, Я не запредельное, Я не различия, Я не различаемое, Я не есть все, Я не есть ничто, Я ни есть невыразимое, Я не есть Я и не есть не-Я.

Если принимать Я как изначальный источник, то Я есть бесконечная потенциальность всех описаний: Я есть Я, Я есть не-Я, Я есть различие между Я и не-Я, Я есть Я и не-Я одновременно, Я ни есть Я и ни есть не-Я одновременно,  Я есть иное, то что противоречит/исключает/не есть Я.

Хотя можно и не принимать, и назвать вместо Я, не-Я, «ТО» или ОМ или Паравак или Пуруша или Параатман или Парабинду или Предвечное или Бог или Аллах или Нагуаль или Махавишну или Шива или ПараБрахман или АдиБудда или Изначальное или Пустота или Реальность или я …

Или не называть.

Вопрос: Выходит я и есть То-ничто-всё-невыразимое что обозначается, осознается мной любым словом, мыслью, звуком, чувством, телом, образом, запахом, вкусом, восприятием, сознанием, умом, собой, не мной, пустотой, не Я,  Я?

Ответ:.

Комментарий: Возможно ли ни опровергнуть ответ? Кто ни есть опровержение ответа?